L'Ordre Mondial ( World Order ) — Henry Kissinger

Posté le 04/10/2014 à 14h29. Modifié il y a 2 ans 11 mois 11 jours

Titre:
World Order
Genre:
Actu, Politique et Société
Editeur:
Penguin Press HC
( 09/09/2014 )
ISBN:
1594206147
432 pages
22,58 euros

Pas de choc des civilisations ou de fin de l’histoire — cet argument pour un équilibre du pouvoir est la somme de la pensée de Kissinger.

Les politiciens occidentaux, qui l’année dernière préconisait de bombarder la Syrie, se demandent aujourd’hui si Damas ne devrait pas être traitée comme un allié stratégique contre l’État islamique. John Kerry parle de l’Iran comme d’un possible partenaire dans cette guerre, tandis que David Cameron a rencontré le président du pays à New York. Le président des États-Unis déclarait cet été que « nous n’avons pas de stratégie » sur la façon de prévenir un embrasement au Moyen-Orient. Pourtant, comme les vieilles inimitiés et les alliances s’évanouissent et se reforment rapidement, il est nécessaire de développer une stratégie et rapidement.

Une personne qui n’a jamais été à court de stratégies est l’ancien secrétaire d’État américain Henry Kissinger qui a aujourd’hui 91 ans. Toutefois, son nouveau livre réflexion vise pas tant à promouvoir des politiques spécifiques pour décrire l’état du monde au cours des 2000 dernières années ou peut-être que si, mais avec des réflexions sur la direction que le monde prendra dans les 50 années à venir.

Le livre recouvre une grande partie de la planète, l’Inde, l’Europe, la Chine et le Moyen-Orient. Quatre conceptions spécifiques de « l’ordre » ont attiré le plus l’attention de l’auteur: le système européen, en particulier son modèle occidental des États souverains avec un statut égal au sein du système; le système islamique basé sur l’idée d’une oumma, ou communauté musulmane sans distinction de nationalité; le système chinois basé sur les idées traditionalistes de l’Empire du Milieu comme une grande puissance régionale; et l’ordre américain d’ il y a un siècle sous Woodrow Wilson, trouver un nouveau but, éventuellement dominant à travers le monde, et qui maintenant est sous une pression sans précédent.

Cela peut sembler être une pensée de Samuel Huntington sur le « choc des civilisations », mais en fait, c’est plus comme un mélange vivifiant de pragmatisme Metternichien et — plus inattendu — la critique de Edward Said de « l’orientalisme ». Kissinger note que quand il a dit au premier ministre chinois Zhou Enlai que la Chine semblait mystérieuse, Zhou a souligné que la Chine n’était pas du tout mystérieuse pour ses 900 millions de compatriotes. « À notre époque, la recherche de l’ordre mondial aurait nécessité de composer avec des sociétés dont les réalités étaient complètement différentes, » soutient Kissinger.

En d’autres termes, les aspects culturels (terme préférable à civilisationnels) de la vision du monde et de la forme des sociétés, mais la culture n’est pas une barrière imperméable à un modèle plus large de l’ordre qui peut approcher différents régimes ensemble. En ce sens, c’est un livre nettement anti-Huntingtonien en ce qu’il reconnaît la nécessité de s’allier avec des civilisations plutôt que de craindre l’inéluctabilité de leurs affrontements; elle s’écarte également de la célèbre thèse de Francis Fukuyama sur la « fin des temps » en affirmant fortement que l’histoire et l’identité sont au cœur de la perception qu’ont les sociétés d’elles-mêmes aujourd’hui. Kissinger reprend également les critiques qui l’accusent de souligner le réalisme avant toute autre considération, une critique qu’il juge aussi simpliste que: « les idéalistes n’ont pas le monopole des valeurs morales; les réalistes doivent reconnaître que les idéaux font également partie de la réalité. »

Le livre s’appuie sur un large éventail d’exemples historiques pour faire le point sur des questions d’aujourd’hui. Sans surprise, Kissinger passe beaucoup de temps sur la position de la Chine dans l’ordre international, notant sa place centrale en Asie depuis un ou deux siècles. Il qualifie le rôle historique de la Chine en Asie de l’Est comme « conceptuel », alors que celui des États-Unis est « pragmatique », le résultat d’une formation basée sur une longue histoire d’attaques externes sur ses frontières. Certes, la base historique de l’attitude chinoise a émergé de plus en plus clairement au cours des dernières années, car les dirigeants à Pékin ont exprimé le désir d’une influence mondiale de premier plan basé sur des idées impérialistes de la Chine d’antan en tant que grande puissance. Cependant, il y a aussi beaucoup de pragmatisme dans l’attitude chinoise. Aujourd’hui, Pékin estime que Washington est faible et que son engagement dans la région est limité; par conséquent, les dirigeants chinois et japonais s’accusent mutuellement des ambitions militaires de l’un et de l’autre justifiant ainsi l’armement croissant des deux parties dans la région.

Kissinger utilise sa thèse « d’adaptation culturelle » pour critiquer le projet de construction gouvernemental de George W. Bush en Irak. Il note qu’il était favorable à l’invasion initiale de l’Irak en 2003, mais se montre sceptique quant à la valeur de la vision de Bush, qui « a montré clairement ce que l’opinion publique américaine pouvait accepter et ce que les Irakiens pouvaient endurer ». En fin de compte, le retrait d’Irak ressemblait à la « vietnamisation » en 1973-5, avec des résultats tout aussi décourageants. Depuis l’envoi du livre à la presse, l’effondrement du gouvernement de al-Maliki a laissé l’Irak au bord de la dissolution et le nouveau gouvernement dirigé par Haider al-Abadi est dépendant du succès des frappes aériennes occidentales pour consolider son pouvoir.

L’orchestration de l’auteur, en commençant le livre avec les relations de l’Amérique avec la Chine, donne un piquant supplémentaire à ses vues sur l’Iran: si les États-Unis peuvent coopérer avec une superpuissance régionale isolée, pourquoi ne pourraient-ils pas le faire avec une autre? Pourtant, bien qu’il donne un compte rendu détaillé et nuancé du sens de l’héritage impérial de l’Iran au cours des siècles, il affirme sans équivoque que Téhéran aujourd’hui n’est pas le Pékin de 1972. La Chine de la révolution culturelle était vulnérable face à l’URSS et devait donc se lier d’amitié avec les États-Unis pour avoir une chance contre ses ennemis: « Aucune motivation de ce genre n’est évidente dans les relations entre l’Iran et l’Occident. » Peut-être que les changements kaléidoscopiques de cet été ont changé la perception de l’Iran, en effet, l’État islamique en Irak et au Levant est une menace pour Téhéran, aussi bien que pour l’Occident. En outre, le régime iranien, aussi mauvais soit-il, est en mesure de changer (comme l’élection du président Rouhani l’indique clairement), et ne montre aucun signe d’effondrement (contrairement à la Syrie ou à l’Irak). Le réalisme consisterait à saisir l’opportunité de la réorientation de la région ce qui n’était pas évident il y a encore peu de temps.

Le livre est décrit comme « la somme de la pensée de Henry Kissinger sur l’histoire, la stratégie et l’art de gouverner ». Quelle est alors la vision du monde qui se dégage de ces pages? Les lecteurs de la presse peuvent associer Kissinger à l’exercice de la puissance américaine pour obtenir les résultats voulus par Washington, point de vue exprimé avec force dans le livre polémique de Christopher Hitchens (le procès de Henry Kissinger — 2001). Cependant, la nature de la puissance américaine dans son ensemble est devenue beaucoup plus claire dans le dernier demi-siècle, révélant des forces et des lacunes en ce qui concerne l’intervention internationale. Lyndon Johnson et George W. Bush étaient peut-être les présidents les plus inaptes à faire des compromis avec les réalités locales dans les pays en voie de développement (au Vietnam et en Irak, respectivement), et Ronald Reagan le plus aptes à affronter l’URSS dans l’émergence de la « nouvelle guerre froide»  au début des années 1980. En balayant le même intervalle de temps, Truman et Acheson, Nixon et Kissinger, et George W Bush et James Baker semblent être maintenant des intervenants plus réfléchi et pragmatique.

Ce changement de perspective explique pourquoi le livre s’accorde avec des sensibilités libérales d’une manière qui aurait semblé improbable dans les années 1970. La thèse que l’ordre international ne peut pas être créé simplement avec une image monochrome de l’Occident trouvera peu de résistance. Il y a aussi une nostalgie d’une époque où le pouvoir coercitif des gouvernements et des individus pouvait modifier le déroulement des relations internationales (quelque chose de plus difficile à faire dans une ère du capital volatil et des sociétés transnationales), et un rappel: si les régimes libéraux ne créent pas l’ordre, il y en a d’autres, intolérables, qui s’en occuperont.

Le livre nous permet aussi d’évaluer l’ère Kissinger au gouvernement dans une perspective historique. Rares sont ceux qui maintenant contestent la sagesse de mettre fin à l’isolement de la Chine dans la « société des nations ». Il nous rappelle l’importance de 1972-3, point culminant de Nixon dans la politique étrangère (Kissinger a été conseillé à la sécurité nationale, avant de devenir secrétaire d’État): en plus de l’ouverture de la Chine au monde, cette année a vu la fin de la présence des troupes américaines au Vietnam, la détente en Europe de l’Est, et les accords de paix au Moyen-Orient (après une guerre israélo-arabe qui aurait conduit à un embrasement majeur). Il y a eu bien entendu des aspects plus sombres à l’époque, comme le bombardement de bastions nord-vietnamiens au Cambodge, qui a aggravé la crise intérieure du pays et a permis aux Khmers rouges d’accéder au pouvoir, et aussi le renversement du gouvernement Allende au Chili. Pourtant, quand nous regardons en arrière les années 1970, une époque de crise à la fois nationale et internationale, il est remarquable de voir à quel point la politique internationale de cette décennie a abouti sur un résultat globalement positif et a permis d’éviter des crises plus graves. Kissinger note que « les armes nucléaires ne doivent pas être autorisées à se transformer en armes classiques ». Cette déclaration semble irréfutable. Pourtant, Barry Goldwater, le candidat républicain de la présidentielle Américaine de 1964 avait plaidé pour l’utilisation des bombes atomiques au Vietnam. En revanche, ce sont les administrations Nixon et Ford qui ont négocié les pourparlers sur la limitation des armements stratégiques en 1969 et 1972 ce qui a réduit les tensions suscitées par les armes nucléaires en Europe.

Kissinger était un acteur clé d’un ordre mondial qui est resté stable pendant plus d’un quart de siècle jusqu’à notre époque de l’après-guerre froide. Ce livre écrit en urgence est un beau récit de l’ordre mondial à travers les époques, et aussi un mémorandum aux futures générations de décideurs: le prochain demi-siècle ne sera pas plus facile à gérer que celui qui vient de s’écouler.

2 Commentaires

user
Par jol il y a 2 ans 11 mois 16 jours

Apparemment, la politique n'a pas beaucoup de succès sur le site...

 
BookAdmin
Par BookAdmin il y a 2 ans 11 mois 14 jours

J'ai l'impression aussi, mais c'est intéressant, je pense, surtout s'il s'agit des mémoires de Kissinger !

 

Laisser un commentaire (Vous devez vous connecter pour laisser un commentaire)

user